Anglais: Radio américaine hôte Rachel Maddow. (Crédit photo: Wikipedia)

Anglais: Radio américaine hôte Rachel Maddow. (Crédit photo: Wikipedia)By Nima Shirazi | Large Asleep in America | Juin 13, 2013

MSNBC host Rachel Maddow has a penchant for saying smug, choses auto-satisfaits et généralement stupides sur l'Iran. Elle a affirmé que la révolution iranienne de 1979 marqué la mise en place d'une dictature dans ce pays, plutôt que d'une extrémité; one that just so happened to be a monarchic dynasty that was fièrement appuyé for decades by the United States government. Il ya tout juste deux mois, she weirdly décidé de se moquer Iranians for their national and religious holidays because, y'know, elle estprogressive comme ça.

Maddow était de retour à cette semaine, ending her nightly program on Monday with some juvenile comments about Friday’s presidential vote, quand les Iraniens éliront le successeur de Mahmoud Ahmadinejad. Here’s how she a commencé:

L'actuel président de l'Iran a eu la tâche pendant les huit dernières années. Mahmoud Ahmadinejad, il est connu dans le monde entier pour défendre la quête d'armes nucléaires de l'Iran.

Il lui a fallu tout de sept secondes entières à cracher ce mensonge flagrant.

Première, Maddow’s prémisse est fausse. Iran is pas se doter d'armes nucléaires. Despite being the le plus espionné pays on the planet, AMÉRICANO. intelligence toujours affirms that Iran has pas de programme d'armes nucléaires and its leadership has pas pris de décision to start one. Iran has jamais manqué its obligations as a signatory to the Nuclear Non-Proliferation Treaty. The vast majority of allegations about Iranian weaponization research and testing has been fournies par les Etats-Unis and Israel, has jamais été authentifiée, and refers to long-debunked claims about supposé actions that took place over a Il ya dix ans.

Iran ne dispose, cependant, a highly-developed nuclear energy program and enriches uranium to levels far below weapons-grade under la stricte supervision et l'inspection de routine by the International Atomic Energy Agency (AIEA). The agency has continued to vérifier – jusqu'à quatre fois par an au cours des dix dernières années – that Iran has never diverted any nuclear material for military purposes and has also affirmé “il a tous les moyens dont il a besoin pour s'assurer que cela n'arrive pas avec l'uranium enrichi de l'Iran, y compris les caméras, contrôles physiques et des phoques sur certains matériaux et composants.”

Par ailleurs, Malgré la perception de courant constant que les installations nucléaires de l'Iran sont opaque et mystérieux, le fait est que l'AIEA a effectué plus d'inspections en Iran qu'ailleurs.

L'ancien négociateur nucléaire iranien Seyed Hossein Mousavian, maintenant professeur à l'Université de Princeton, has noté, “Depuis 2003, l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) a mis en place des inspections les plus robustes de son histoire avec plus de 100 inopinées et plus 4000 inspections jour-homme en Iran.”

L'année dernière seulement,, Les enquêteurs ont passé l'AIEA 1,356 jours civils en Iran, conduite 215 inspections sur place du pays de 16 installations nucléaires déclarées, and spending more than 12% de l'agence de toute $127.8 budget d'un million on intrusively monitoring the Iranian program, Quels sont les domaines d'un seul réacteur nucléaire fonctionnel, qui n'a même pas fonctionner à pleine capacité.

Par contraste, IAEA inspectors passé seulement “180 calendar days in France, La plus grande puissance nucléaire de l'Europe,” pendant que “La Russie et les Etats-Unis, qui maintiennent plus grands arsenaux d'armes atomiques dans le monde et ne sont pas tenus en vertu des règles afin de permettre des inspections de tous les équipements, reçu 16 et 50 calendrier visites à la journée respectivement.”

Mais l'ignorance de Maddow était encore plus prononcé quand elle a affirmé que Ahmadinejad est connu pour “défendre” un programme qui n'existe pas.

Pas une seule fois, dans le 34 ans depuis la révolution, a un seul représentant du gouvernement a déclaré son intention de l'Iran d'acquérir des armes nucléaires – au contraire, such a goal has always been refusé explicitement sur les questions stratégiques, juridique, moral, raisons humanitaires et religieuses.

Ahmadinejad lui-même n'a jamais dévié de cette position. En Septembre 2005, peu de temps après sa première inauguration, the Iranian president stood before the United Nations General Assembly and réaffirmée the Islamic Republic’s “position déclarée précédemment et à plusieurs reprises que, conformément à nos principes religieux, poursuite des armes nucléaires est interdite.”

L'année suivante,, he clairement indiqué, “Les armes nucléaires n'ont aucune place dans la doctrine de défense de l'Iran et de l'Iran n'est pas une menace pour aucun pays.” En effet, au cours des huit dernières années, Ahmadinejad a fustigé le développement et le stockage d'armes nucléaires “inhumains,” “contre l'ensemble du grain de l'humanité,” “obsolète,” “odieuse,” “dégoûtant et honteux.” Ahmadinejad has dit, “La bombe nucléaire est la pire arme inhumaine,” décrit it as “mal,” et déclarée anyone who builds an atomic bomb as “fou et fou,” aussi bien que “politiquement…arrière.”

Pourtant, Les responsables américains et leurs marionnettes de ventriloque médias comme Rachel Maddow continuent de prétendre que l'Iran poursuit activement le développement des armes nucléaires. Sur Juin 9, le New York Times déclaré that one of the most pressing issues for Samantha Power, Le candidat d'Obama pour remplacer Susan Rice comme AMÉRICANO. Ambassadeur auprès des Nations Unies, sera de confronter “Tentatives apparentes de l'Iran de développer l'arme nucléaire.”

Le même jour, dans une interview avec la tenue américain de propagande à l'étranger,Radio Free Europe / Radio Liberty (RFE / RL), AMÉRICANO. Undersecretary of State for Political Affairs Wendy Sherman exprimée, “à partir d'une AMÉRICANO. perspective,” la conviction que “Le programme nucléaire de l'Iran… est dirigé vers avoir une arme nucléaire.”

Apparemment, le “AMÉRICANO. perspective,” noté par Sherman ne repose pas sur des faits ou des preuves.

Certains fonctionnaires, cependant, choisir plus soigneusement que d'autres leurs mots. During testimony before Congress on June 11, Le général Martin Dempsey, Président du Joint Chiefs of Staff, dit, “L'Iran est une menace pour la sécurité nationale américaine à bien des égards, pas simplement leur mouvement vers le potentiel de développer une arme nucléaire,” ajoutant, “Je choisis mes mots avec soin, parce que la communauté du renseignement n'a pas encore parvenu à une conclusion qu'ils ont l'intention de construire une arme nucléaire.”

Pourtant propre déclaration Maddow était encore plus définitive, écho, de toutes choses, les mots de George W. Bush. En Mars 2008, Bush, tout en parlant homologue en langue persane RFE / s 'RL, Radio Garda, déclaré that the Iranian government have “ont déclaré qu'ils veulent avoir une arme nucléaire pour détruire des gens — certains au Moyen-Orient.”

Cette déclaration était dénuée de vérité que même l'ancien département d'Etat Iran spécialiste Suzanne Maloney a été déplacé de parler. Maloney, un homme au Saban Center de la Brookings Institution, noté at the time, «Le gouvernement iranien est le dossier dans tous les domaines comme disant qu'il ne veut pas d'une arme nucléaire,», Ajoutant que tout, dans son opinion, "Il ya beaucoup de place au scepticisme au sujet de ces affirmations ... il est troublant de l'administration pour indiquer que l'Iran adopte explicitement le programme comme un moyen de détruire un autre pays.”

Joe Cirincione, président du Fonds Ploughshares, Le groupe de non-prolifération, également sonné pour corriger le dossier. La déclaration de Bush Calling “mal informés,” he expliqué, “Iran n'a jamais dit qu'il voulait une arme nucléaire pour une raison quelconque. Ce n'est simplement pas vrai. C'est un peu troublant de constater que le président et le candidat républicain de premier plan sont à la fois si mal à propos de l'Iran.”

Il est incontestable que les responsables iraniens ont toujours dénoncé l'acquisition, stockage, et l'utilisation des armes nucléaires.

Ancien conseiller de sécurité nationale Zbigniew Brzezinski a fait cette remarque en 2009,indiquant that Iran has been “affirmant publiquement depuis un certain temps” trois points principaux: “Nous ne voulons pas d'armes nucléaires. Nous ne cherchons pas des armes nucléaires. Notre religion nous interdit d'avoir des armes nucléaires.”

Brzeneski ajouté, “Remarque, incidemment, ce qui se trouve dans pointu, Contrairement explicite avec la position de la Corée du Nord. Les Nord-Coréens ont été disent le contraire: «Nous voulons des armes nucléaires. Nous sommes à la recherche d'armes nucléaires. Et, dans votre visage, haha!, we have nuclear weapons.'” Brzenzinski a également condamné le penchant américain pour “simplification et slogans plutôt que l'analyse” en ce qui concerne l'Iran.

Au début de cette année, Greg Thielmann, Senior Fellow à l'Association du contrôle des armements, similarly affirmé that the “dirigeants de Téhéran continue de défier la logique et de la moralité des armes nucléaires. Bien que de telles déclarations politiques ne sont guère déterminant des intentions réelles, ils ne sont en contraste frappant avec les politiques déclaratoires d'autres gouvernements de prolifération, tels que la Corée du Nord ou au Pakistan.”

Sans surprise, le reste du segment de Maddow, uniquement conçu pour se moquer de l'Iran, pour une raison, was rife with worn out stéréotypes et mainstream points de discussion. Even the minutiae of her snide derision were weird. Referring to the current heated presidential race as “amazeballs” – parce que, y'know, elle est un journaliste professionnel – Maddow trouve ridicule que les trois débats présidentiels, retransmis en direct à la télévision iranienne, each exceeded four hours. Quatre heures!, she scoffed. Bien sûr, Débats américains entre seulement deux candidats derniers environ deux heures. Iran avait huit candidats. Quadruple des prétendants, doubler le temps. Comment absolument fou.

Aussi, vers la fin de son bit, Maddow a affirmé que Ahmadinejad était récemment dans un accident d'hélicoptère, lors de – based on l'article son propre personnel montre à l'écran – it was an emergency landing due to unspecified technical problems. L'article lui-même indique clairement que “le pilote a réussi à poser l'avion en toute sécurité.”

Toujours, Maddow répète le mot “planter” quatre fois en moins de trente secondes et spécule que la raison l'hélicoptère a atterri à la hâte était due à Foul Play. Son témoignage? Les médias ont mis le mot “accident” entre guillemets lors de la déclaration sur l'histoire. Here’s how she put it, en utilisant sa voix la plus ironique:

“Les rapports des médias sur le crash de l'hélicoptère Ahmadinejad mettre de l'air des guillemets autour du mot accident, comme dans «le président Ahmadinejad juste survécu à un accident d'hélicoptère. It’s rapporté to have been an accident, nudge nudge, Wink Wink, yeah right ».”

Ok, première, la presse écrite ne peut pas mettre “air citations” autour de quelque chose, Rachel. They’re actual quotes.

Deuxième, la raison pour laquelle les médias ont mis le mot accident entre guillemets parce que… attendez qu'il… the reports were citant from the primary source of the news. And what was that primary source that called the incident an accident? Iranian president Mahmoud Ahmadinejad’s official website.

Mais, pour Maddow et ses stagiaires ineptes, “Les médias semble penser qu'il a été mis en place.” Non, les médias ont affirmé l'atterrissage d'urgence était due à une “accident,” parce que c'est ce que le communiqué de presse du président a déclaré.

Mais quand il s'agit de l'Iran, the liberal media darling Maddow is no different than the néoconservateur éditeurs du Washington Post. Les faits ne sont pas pertinents et de la propagande l'emporte.